Anthropology of Sound

Brandon LaBelle states in the introduction to his upcoming book Acoustic Territories: Sound Culture and Everyday Life:

Sound studies continues to emerge as an expanding discipline involving many concentrations and discourses. From musicology to anthropology, histories of media and cultural pracices, to performance and voice studies, the range is dynamic and also highly suggestive. I take this as no surprise and want to underscore such diversity as integral to the significance of auditory experience.

And Marc Weidenbaum analyzes that statement inspiringly in his blog.

Entgegen einer aural fixierten Annahme hören wir nicht nur mit den Ohren. Die Ohren sind — sinnesanthropologisch gehört — die wichtigsten Ausstülpungen der empfindsamen Haut, ihrer Behaarung, ihrer Knorpel und Knöchel, darin geschult die Druckwellen, die von Ereignissen durch die Luft übertragen werden, aufzunehmen und hineinzutragen in unseren Körper und unser Empfinden. Wir hören aber nicht nur mit den Ohren. Wir hören selbstverständlich mit all den Nerven, die von dort aus unseren Körper durchziehen. Vor allem aber hören wir mit unserem gesamten Körper, der ein empfindsames Organ ist — nichts anderes.

Unsere Körper sind zarte, gewachsene und weiterhin wachsende Gebilde, die empfänglich auf vielerlei Weisen auf Geschehnisse in ihrer nächsten Umgebung antworten können. Ich höre mit meinen Ohren, natürlich — doch ich empfinde Wirkungen von Klangereignissen auch an meinen Ellenbogen, in meiner Schädeldecke, meinem Kehlkopf, natürlich in meinem Bauch, auch in meinen Fußsohlen, Zehen, in den Lenden.

Quelle: Hören mit dem Körper. Zur Reauratisierung und Neuer Musik als Klangkunst, in: Neue Zeitschrift für Musik 170 (2009), H. 5, S. 18-21.

Oder: Wie wir von Sounds durchdrungen werden:

Habe ich ueberhaupt einmal bewusst vor einem Aquarium gestanden? Ich habe diffuse Erinnerungen an fremde Wohnungen, an Bars und Fernsehbilder, Zeitungsbilder der Bueros von Bundeskanzlern und weltbeherrschungssuechtigen Konzernfuehrern. Das Aquarium stand fuer mich damals wohl ganz offensichtlich fuer eine andere, unerreichbare, erschreckend eindeutig geordnete und ganz klar machtbesessene, machtbesetzende, reiche Welt. Familien mit Firmensitz, Swimmingpool und Sauna, mit eigenen Bediensteten und Stehempfaengen, zu denen passte dann wohl auch ein Aquarium. In meinem Imaginarium jener Zeit. Es ist Statussymbol und genuiner Bestandteil buergerlicher Repraesentanz. Die Welt im eigenen Wohnzimmer: Globus – Aquarium – 5.1-Surround-Sound-Heimkino? Ueber die Zeit ist das symbolische Allmachtsinstrument deutlich beweglicher und welthaltiger geworden.

Mehr: Berliner Gazette

Eine beeindruckend stimmige, philosophische Annäherung an das Hören und die Musikalität:

To be listening is to be at the same time outside and inside, to be open from without and from within, hence from one to the other and from one in the other. (p. 14)

Moreover, the sound that penetrates through the ear propagates throughout the entire body something of its effects, which sould not be said to occur in the same way with the visual signal. (p. 14)

To be listening is to be inclined toward the opening of meaning, hence to a slash, a cut in un-sensed [in-sensée] indifference at the same time as toward a reserve that is anterior and posterior to any signifying punctuation. (p. 27)

To listen, as well as to look or to contemplate, is to touch the work in each part – or else be touched by it, which comes to the same thing. (p. 65)

Jean-Luc Nancy, À l’écoute, éditions Galilée Paris 2002 (englisch: Listening. Translated by Charlotte Mandell, Fordham University Press New York 2007).

Here is an unabridged version of the interview I recently had with Barry Blesser, author of “Spaces Speak, are you listening? Experiencing Aural Architecture”. More information on Barry Blesser can be found here: http://blesser.net/

This interview will appear in abridged form in the next edition of the Sound Studies Newsletter, slated for July 1, 2008.

Yukio King: Spaces Speak Are You Listening? Experiencing Aural Architecture, written by yourself and Dr. Linda Ruth-Salter, has been cause for a lot of discussion in academic circles and design communities alike. Right off the bat, what is Aural Architecture?

Barry Blesser: Aural architecture arises from those objects and geometries of the environment that change the experience of Sound sources. In natural environments, sound is always change by spatial acoustics as the sound wave moves from the source to the listener. There is no pure sound because both the source and the listen exist in a real space. Conversely, we cannot hear aural architecture without sonic “illumination” because passive objects and geometries do not produce sound.

From another perspective, aural architecture is the other half of a soundscape, which traditionally focuses mostly on sound sources. One can hear objects and geometries that themselves are not a source of sound. We can hear an open doorway, the depth of a cave, the volume of a cathedral, the small size of a bathroom, the echo from a wall, the cavernous avenues
in a metropolitan city, and the unique acoustics of a forest. The forest soundscape includes the sound of birds that have been changed by the forest acoustics. A listener can focus on the sources, the illuminated aural architecture, or both.

YK: Many would say that interesting sound phenomena are happenstance occurrences that can’t really be controlled. Does Aural Architecture result from intentional or unintentional design and planning decisions?

BB: In all the research that I did on the subject of aural architecture, I never found a case where aural architecture was the result of an intentional design. Similarly, I never found someone who considered himself an aural architect. While there are thousand of cases of acoustic engineers creating designs, these people are not deciding what is desirable. They are design a space based on specifications. In contrast, an aural architect determines what properties match the needs of the inhabitants and sponsors, while an acoustic engineer creates a physical design that matches those needs. For example, the degree to which a space enhances public or private attributes is the responsibility of the aural architect, who balances the needs of the users.

On the other hand, there is much evidence that aural architecture, which arose from unrelated cultural activities, was then evaluated, modified, replicated, and used as a reference for other designs. Hence, historically, aural architecture was reactive rather than proactive.

Creating an aural architecture from a blank paper is almost impossible because human beings do not have the ability to hear an imaginary sonic concept in the same way that a visual architecture can create a visual picture in his head. The cognitive and neurophysiologic basis for hearing and vision are not symmetric.

However, by establishing the language of aural architecture, the design process can become more active, rather than reactive. It remains to be seen if such conferences as the Tuned City contribute to this change.

In a sense, the language of aural architecture strongly suggests the use of a list of questions that can be answered by people without specialized skills. Consider such questions as the following. How large should the acoustic arena be? Should a space emphasize public or private? How much aural texture is aesthetically pleasing? Should a particular location amplify aural mass?

YK: Coming from Boston yourself, you know that cities can be loud places. Berlin is by no means an exception. Is sound pollution a valid concern that designers and planners need to take into account? How many decibels are too many for normal city dwellers?

BB: As you present the two questions, there are no possible answers because the critically important assumptions are missing. Let me illustrate how the question needs to be transformed.

How much exposure to a given sound level over extended periods of time will produce hearing damage in certain percentage of the population? There are studies that argue that exposure to 85 dB spl for 40 hours per week, year in and year out, will damage the inner ear. This is a medical question.

(more…)

Was mich nach dem gestrigen Vortrag von Andreas Oldörp nicht losgelassen hat, war die Sache mit dem Bild und dem Ton; genauer, der medialen Darstellung von Klanginstallationen, die auditiv und visuell wirken. Es ist nicht das erste Mal, dass bei “Klangkunst-Präsentationen” mehr zu sehen als zu hören ist.

Können wir etwa die Klangaufnahme einer Installation nicht genauso unbekümmert anhören, wie eine fotografische Aufnahme davon anzuschauen?

Dass ein 2-dimensionales  Bild, die Wahrnehmung eines Raumes vor Ort nicht ersetzt ist selbstverständlich. Warum fällt diese Trennschärfe zwischen einer einfachen Stereo-Aufnahme und dem immersiven Hören im Originalraum anscheinend schwerer? Warum soll also eine Klangaufnahme nicht genauso als Ausschnitt und Fragment zu hören sein, wie eine Fotografie beispielsweise der Ecke eines Lichthofes?

Ich bin mir nicht klar, ob das nun eine subjektive Künstlerposition war, den Klang nur als Original zuzulassen, oder ob wir kulturell davon durchdrungen sind? Dass irgendwo da aus dem Orgelwerk oder sonstwo her, immer noch eine Stimme auf uns herabruft, die meint “Du sollst Dir kein Bildnis neben mir machen”! Und wir entsprechend unvermittelt ehrfürchtigen Abstand zum Heiligen Klang wahren.

Wie dem auch sei, vor allen Dingen ziehe ich daraus pragmatisch die Konsequenz, dass da draußen ganz sicher und unbedingt professionelle Klang- Wahr- und Aufnehmer gebraucht werden, die sich als klAngler neben die Fotografen gesellen.  Ich sehe keinen Grund, warum nicht.

God bless you all.